CASO PRATICO DI AUMENTO DEL CAPITALE DI UNA S.R.L. LIBERATO CON COMPENSAZIONE DEL CREDITO MATURATO DAL PROFESSIONISTA IN REGIME FISCALE AGEVOLATO. Startup your biz! Work for equity
Cos’è il Work for Equity?
Il Work for Equity è stato introdotto nel nostro ordinamento con l’art. 27 del D.L. n. 179 del 2012, convertito con modificazioni dalla L. 17 dicembre 2012 n.221 ed è contestualizzato all’interno della normativa riferita alle c.d. startup innovative. Successivamente è stato esteso alle pmi innovative con il D.L. n. 3 del 2015, con l’obiettivo di favorire l’accesso a prestazioni professionali qualificate (es. notai, avvocati, dottori commercialisti) senza fare ricorso alla liquidità aziendale.
In pratica si remunera il professionista con quote, azioni o strumenti finanziari partecipativi anziché con denaro. Nella nostra Rubrica “Startup your biz!” Worfor equity andiamo ad affrontare un caso pratico.
Il caso pratico
Tralasciando all’interno di questo contributo i cd. “piani di work for equity” vediamo un’applicazione pratica dell’istituto in esame, nella sua versione più conveniente per una startup.
Il caso è quello di un professionista che ha svolto una prestazione a favore di una startup (costituita in forma di s.r.l. ordinaria) e che ha emesso regolare fattura verso la società.
Il suo credito è stato iscritto nel bilancio della startup sotto forma di “debito vs fornitori” per l’importo corrispondente.
Le parti – società e professionista – si sono già accordate sulla remunerazione del professionista mediante una quota nel capitale. Si procede quindi con la relativa delibera assembleare della startup.
L’Ordine del Giorno sarà:
1) esame e approvazione della situazione patrimoniale della Società al giorno xx/xx/xx (non più di 120 giorni anteriori alla delibera di aumento);
2) modifica dello statuto sociale con introduzione della disciplina del c.d. “Work for Equity” in materia di start-up innovative di cui all’art. 27, D.L. 179 del 18 ottobre 2012 convertito in L. 17 dicembre 2012, n. 221;
3) proposta di aumento del capitale sociale a pagamento inscindibile da Euro xxx.xxx,xx ad Euro xxx.xxx,xx mediante offerta di quote di nuova emissione alla pari ai soci e, in caso di mancata sottoscrizione dei soci, con sovrapprezzo di Euro xxx.xxx,xx a terzi a fronte di compensazione di crediti maturati a seguito di prestazione di servizi ai sensi dell’art. 27, comma 4, D.L. 179 del 18 ottobre 2012 (c.d. “Work for Equity”);
4) deliberazioni inerenti e conseguenti.
Lo strumento della compensazione del credito.
Come avrete notato abbiamo utilizzato lo strumento della compensazione del credito. Questa procedura è ammessa e consente di risparmiare sul costo della relazione giurata di un revisore legale di cui all’art. 2465 codice civile che, in questo caso, non è richiesta obbligatoriamente.
Infatti, a differenza del conferimento di un credito (che il conferente vanta verso terzi), per il quale sussiste concretamente il pericolo che il credito non esista o che non venga adempiuto e, di conseguenza, che il nuovo capitale oggetto di aumento non sia “coperto”, nel caso in esame non esiste un pericolo di questo tipo perché l’obbligazione sottostante alla liberazione del capitale è già stata eseguita ed è già iscritta in bilancio sotto forma di “debito vs fornitori”.
Ecco quindi che nel momento in cui viene offerto in sottoscrizione l’aumento di capitale al professionista, il debito da sottoscrizione (ed il sovrapprezzo) ben può essere liberato mediante compensazione del suo credito nei confronti della società con l’effetto che il patrimonio della società si accresce immediatamente per effetto della eliminazione della posta passiva.
In questo modo il principio di integrità del capitale sociale trova concreta applicazione.
Aspetti fiscali.
Da un punto di vista fiscale il “work for equity“ è interessante perché consente a colui che – senza vincoli di subordinazione – effettua la prestazione di opere o servizi o la prestazione professionale di diventare socio o titolare di strumenti finanziari partecipativi della società godendo allo stesso tempo di una agevolazione fiscale in tema di imposta sul reddito.
Nello specifico la legge prevede che le azioni, le quote e gli strumenti finanziari partecipativi emessi a fronte di crediti maturati a seguito della prestazione di opere o servizi, ivi inclusi quelli professionali, resi nei confronti di startup innovative, non concorrono alla formazione del reddito complessivo del soggetto che effettua l’apporto, anche in deroga all’art. 9 del decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986 n. 917 al momento della loro emissione o al momento in cui è operata la compensazione che tiene luogo del pagamento.
La legge non chiarisce se oggetto di agevolazione è soltanto la parte del credito compensato che va a coprire il capitale “nominale” oppure anche la parte destinata a coprire il sovrapprezzo.
A nostro parere, la ratio sottesa alla previsione in esame è proprio quella di detassare un reddito da lavoro “nella misura” in cui esso è finalizzato a dare utilità ad una startup e a contribuire al suo sviluppo, ratio che verrebbe notevolmente compromessa dalla esclusione dell’esenzione per la parte del compenso (del lavoratore autonomo/professionista) che va a coprire il sovrapprezzo.
La prestazione infatti va valutata nella sua interezza e sia l’importo del capitale nominale sia l’importo del relativo sovrapprezzo costituiscono complessivamente il compenso della stessa.
Ma soprattutto deve essere considerato che il costo per l’acquisizione della partecipazione non è solo il valore nominale del capitale sottoscritto ma anche il pagamento del relativo sovrapprezzo senza il quale non si potrebbe acquisire la partecipazione sociale.
Le risposte dell’Agenzia delle Entrate
In merito alla compensazione del credito del lavoratore autonomo con la sottoscrizione del debito da conferimento si riporta un estratto della risposta a interpello n. 516/2019 della Agenzia delle Entrate che ha affrontato il tema delle prestazioni – per ricerca e sviluppo – effettuate dall’amministratore e dai soci a fronte delle quali sono state attribuite partecipazioni al capitale (in particolare work for equity con relativa detassazione del reddito ai sensi dell’art. 27 citato) e per le quali è stato richiesto anche il credito d’imposta di cui all’articolo 3 del decreto legge 23 dicembre 2013, n. 145, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2014, n.9 e da ultimo modificato dall’articolo 1, commi 70 e 71, della legge 30 dicembre 2018, n. 145.
In effetti l’Agenzia si è espressa sulla spettanza o meno del predetto credito di imposta.
L’Agenzia delle Entrate non ha accolto la tesi prospettata dalla società istante ed ha espresso alcune linee di interpretazione. Invito però il lettore a contestualizzare quanto di seguito riportato poiché, nel caso preso in esame, le prestazioni erano state effettuate da un amministratore e da soggetti già soci ed avevano ad oggetto prestazioni di ricerca e sviluppo per le quali era stato chiesto anche il credito di imposta.
Le linee di interpretazione in sintesi:
– fermo restando che l’effettiva remunerazione riconosciuta al socio-amministratore e ai consulenti esterni/soci, pur costituendo, ai fini Ires, un costo per prestazioni rese dai soci (il cui debito si trasforma in capitale a seguito di rinuncia al credito da parte dei soci) e uno speculare provento ordinariamente tassabile in capo ai soci, rispettivamente a titolo di compenso per l’attività di amministratore e compenso professionale, fatto salvo quanto previsto dall’articolo 27 del D.L. n. 179 del 2012, qualora dovessero ricorrere nel caso in esame le condizioni di applicabilità, non può essere agevolato ai fini del credito d’imposta ricerca e sviluppo non rappresentando un costo effettivamente sostenuto dalla società;
– nel caso di specie, in cui la società ha come controparti l’amministratore e soci qualificati, si determina, sotto il profilo sostanziale, un apporto di lavoro che si trasforma in capitale di rischio mediante la rinuncia al credito, lavoro che sarà remunerato solo se e quando saranno conseguiti i profitti; tale situazione quindi non consente di ritenere effettivi i costi sostenuti dalla società che ha come controparte dei soci qualificati e non economie terze;
– in relazione al corretto trattamento fiscale, ai fini IVA, delle remunerazioni corrisposte al socio-amministratore e ai collaboratori esterni/soci, si concorda con la soluzione prospettata dall’Istante, restando impregiudicata l’applicazione del normale regime IVA sulle prestazioni di servizi in esame (cfr. circolare n. 16/E del 2014, paragrafo 4);
– di conseguenza, a fronte dell’apporto di opere e servizi, il prestatore deve emettere fattura con IVA ad aliquota ordinaria da calcolarsi sul corrispettivo contrattualmente pattuito per la prestazione oggetto di conferimento. La risoluzione 16 marzo 2005, n. 35/E chiarisce che il momento di effettuazione di detta operazione coincide sostanzialmente con la compensazione che dà luogo al pagamento, sempre che precedentemente non sia stata emessa fattura. L’IVA pagata dalla Società dovrà essere poi regolarmente versata all’Erario da parte del prestatore.
Non sono, invece, oggetto di agevolazione le plusvalenze realizzate mediante la cessione a titolo oneroso delle azioni, delle quote o degli strumenti finanziari della startup acquisiti in regime di work for equity.
Condizioni per l’utilizzo del work for equity
Condizione essenziale per il regime di work for equity è che lo statuto della società consenta l’emissione di strumenti finanziari partecipativi a fronte dell’apporto di opere e servizi.
Ne deriva la preclusione per le s.r.l. semplificate (art. 2463-bis codice civile) per le quali è previsto uno statuto standard (non derogabile).
Lo statuto della startup deve inoltre prevedere la possibilità che gli aumenti di capitale a titolo oneroso vengano sottoscritti da soggetti terzi non soci.
Il “costo” del work for equity fuori dal caso della compensazione
Fuori dal caso della compensazione del credito del prestatore autonomo per una prestazione già effettuata come sopra visto, in linea di principio, secondo il codice civile italiano, gli apporti di prestazioni e servizi resi a fronte di quote attribuite dalle startup innovative costituite sotto forma di s.r.l. con aumento del capitale a pagamento devono essere garantiti da apposite polizze fideiussorie o fideiussioni bancarie ma, qualora l’atto costitutivo lo preveda, tali garanzie possono essere sostituite dal versamento di una cauzione del corrispondente importo.
Startup your biz! Work for equity
Non dimenticare di leggere i nostri approfondimenti sul Rilancio delle Imprese e sulle misure di sostegno e il contributo a fondo perduto per startup e pmi innovative.
DISCLAIMER
Gentile utente,
gli articoli e i contenuti del sito illustrano sinteticamente tematiche giuridiche, economiche e fiscali. Le informazioni contenute nel sito hanno solo carattere esemplificativo, informativo e non hanno carattere esaustivo, né possono essere intese come espressione di un parere legale. Nessuna responsabilità derivante da un utilizzo improprio dei contenuti del sito, da eventuali modifiche intervenute nella normativa o da possibili imprecisioni, potrà essere pertanto imputata al Notaio Edoardo Del Monte o agli estensori delle pubblicazioni medesime.
PRACTICAL CASE OF INCREASE IN THE CAPITAL OF AN S.R.L. RELEASED WITH OFFSET OF THE CREDIT ACCURATED BY THE PROFESSIONAL UNDER A FAVOURABLE TAX REGIME. Startup your biz! Work for equity
What is Work for Equity?
Work for Equity was introduced into our legal system with art. 27 of Legislative Decree no. 179 of 2012, converted with amendments by Law no. 221 of 17 December 2012 and is contextualised within the legislation referring to the so-called innovative startups. It was subsequently extended to innovative SMEs with Legislative Decree no. 3 of 2015, with the aim of facilitating access to qualified professional services (e.g. notaries, lawyers, accountants) without resorting to company liquidity.
In practice, the professional is remunerated with shares, stocks or participatory financial instruments rather than with money. In our column “Startup your biz!” Work for equity we are going to address a practical case.
The practical case
Leaving aside the so-called “work for equity plans” in this contribution, we will see a practical application of the institution in question, in its most convenient version for a startup.
The case is that of a professional who has performed a service for a startup (incorporated in the form of an ordinary limited liability company) and who has issued a regular invoice to the company.
His credit has been entered in the startup’s balance sheet in the form of a “debt to suppliers” for the corresponding amount.
The parties – company and professional – have already agreed on the professional’s remuneration through a share in the capital. We therefore proceed with the relevant resolution of the startup’s assembly.
The Agenda will be:
1) examination and approval of the Company’s financial situation on xx/xx/xx (no more than 120 days prior to the resolution to increase);
2) amendment of the articles of association with the introduction of the so-called “Work for Equity” regulation regarding innovative start-ups pursuant to art. 27, Legislative Decree 179 of 18 October 2012 converted into Law no. 221 of 17 December 2012;
3) proposal to increase the paid share capital inseparably from Euro xxx.xxx,xx to Euro xxx.xxx,xx by offering newly issued shares at par to the members and, in the event of failure to subscribe by the members, with a premium of Euro xxx.xxx,xx to third parties in exchange for compensation of credits accrued following the provision of services pursuant to art. 27, paragraph 4, Legislative Decree 179 of 18 October 2012 (so-called “Work for Equity”);
4) related and consequent resolutions.
The credit compensation tool.
As you may have noticed, we have used the credit compensation tool. This procedure is permitted and allows you to save on the cost of the sworn report of a legal auditor pursuant to art. 2465 of the civil code, which, in this case, is not mandatory.
In fact, unlike the transfer of a credit (which the transferor claims against third parties), for which there is a concrete risk that the credit does not exist or that it is not fulfilled and, consequently, that the new capital subject to the increase is not “covered”, in the case in question there is no such risk because the obligation underlying the release of the capital has already been performed and is already entered in the balance sheet in the form of “debt to suppliers”.
Therefore, when the capital increase is offered for subscription to the professional, the subscription debt (and the premium) can be released by offsetting his credit towards the company with the effect that the company’s assets immediately increase as a result of the elimination of the liability item.
In this way, the principle of integrity of the share capital finds concrete application.
Tax aspects.
From a tax point of view, “work for equity“ is interesting because it allows those who – without subordination constraints – carry out the provision of works or services or the professional service to become a partner or holder of participating financial instruments of the company while at the same time enjoying a tax relief in terms of income tax.
Specifically, the law provides that shares, quotas and participating financial instruments issued against credits accrued following the provision of works or services, including professional ones, rendered to innovative startups, do not contribute to the formation of the overall income of the person making the contribution, even in derogation of art. 9 of the Presidential Decree of 22 December 1986 n. 917 at the time of their issue or at the time in which the compensation that takes the place of the payment is made.
The law does not clarify whether the object of the relief is only the part of the offset credit that covers the “nominal” capital or also the part intended to cover the premium.
In our opinion, the rationale behind the provision in question is precisely that of exempting income from work “to the extent” in which it is aimed at providing utility to a startup and contributing to its development, a rationale that would be significantly compromised by the exclusion of the exemption for the part of the compensation (of the self-employed/professional) that covers the premium.
In fact, the service must be assessed in its entirety and both the amount of the nominal capital and the amount of the related premium constitute the overall compensation for the same.
But above all, it must be considered that the cost for the acquisition of the shareholding is not only the nominal value of the subscribed capital but also the payment of the related premium without which the shareholding could not be acquired.
The responses of the Revenue Agency
With regard to the compensation of the self-employed worker’s credit with the subscription of the contribution debt, an extract of the response to question no. 516/2019 of the Revenue Agency which addressed the issue of the services – for research and development – carried out by the administrator and the partners in exchange for which capital shares were attributed (in particular work for equity with related income tax exemption pursuant to the aforementioned art. 27) and for which the tax credit referred to in article 3 of Legislative Decree no. 145 of 23 December 2013 was also requested, converted, with amendments, by Law no. 9 of 21 February 2014 and lastly amended by Article 1, paragraphs 70 and 71, of Law no. 145 of 30 December 2018.
In fact, the Agency expressed its opinion on whether or not the aforementioned tax credit was due.
The Revenue Agency did not accept the thesis put forward by the applicant company and expressed some lines of interpretation. However, I invite the reader to contextualize what is reported below since, in the case under examination, the services were carried out by a director and by subjects who were already members and had as their object research and development services for which the tax credit was also requested.
The lines of interpretation in summary:
– it being understood that the actual remuneration recognized to the director-partner and to the external consultants/partners, although constituting, for IRES purposes, a cost for services rendered by the members (whose debt is transformed into capital following the waiver of the credit by the members) and a specular income ordinarily taxable by the members, respectively as compensation for the activity of director and professional compensation, without prejudice to the provisions of article 27 of Legislative Decree no. 179 of 2012, should the conditions of applicability be met in the case under examination, cannot be facilitated for the purposes of the research and development tax credit as it does not represent a cost actually borne by the company;
– in this case, where the company has as counterparts the administrator and qualified partners, it is determined, from a substantial point of view, a contribution of work that is transformed into risk capital through the waiver of credit, work that will be remunerated only if and when profits are achieved; this situation therefore does not allow to consider the costs incurred by the company that has as counterparts qualified partners and not third-party economies as effective;
– in relation to the correct tax treatment, for VAT purposes, of the remuneration paid to the partner-administrator and external collaborators/partners, we agree with the solution proposed by the Applicant, without prejudice to the application of the normal VAT regime on the services in question (see circular no. 16/E of 2014, paragraph 4);
– consequently, in exchange for the contribution of works and services, the provider must issue an invoice with VAT at the ordinary rate to be calculated on the contractually agreed consideration for the service being contributed. Resolution 16 March 2005, no. 35/E clarifies that the moment of execution of said operation substantially coincides with the compensation that gives rise to the payment, provided that no invoice has been issued previously. The VAT paid by the Company must then be regularly paid to the Treasury by the provider.
However, capital gains realized through the transfer for consideration of shares, quotas or financial instruments of the startup acquired under the work for equity regime are not subject to relief.
Conditions for the use of work for equity
An essential condition for the work for equity regime is that the company’s bylaws allow the issuance of participatory financial instruments in exchange for the contribution of works and services.
This results in the preclusion for simplified limited liability companies (art. 2463-bis of the civil code) for which a standard bylaw (not derogable) is provided.
The startup statute must also provide for the possibility that paid capital increases may be subscribed by third parties who are not members.
The “cost” of work for equity outside the case of compensation
Outside the case of compensation of the credit of the independent provider for a service already performed as seen above, in principle, according to the Italian civil code, the contributions of services and performances rendered in exchange for shares attributed by innovative startups established in the form of s.r.l. with paid capital increase must be guaranteed by specific surety bonds or bank guarantees but, if the articles of association so provide, such guarantees may be replaced by the payment of a deposit of the corresponding amount.
Startup your biz! Work for equity
Don’t forget to read our insights on the Relaunch of Businesses and on the support measures and the non-repayable contribution for innovative startups and SMEs.
DISCLAIMER
Dear user,
the articles and contents of the site briefly illustrate legal, economic and fiscal issues. The information contained in the site is for illustrative and informative purposes only and is not exhaustive, nor can it be considered as an expression of legal opinion. No liability arising from improper use of the contents of the site, from any changes in the legislation or from possible inaccuracies, can therefore be attributed to Notary Edoardo Del Monte or to the authors of the publications themselves.
