Com’è noto, il mutuo è il contratto con il quale una parte (c.d. mutuante) consegna ad un’altra (c.d. mutuatario) una determinata quantità di denaro o di altre cose fungibili e l’altra si obbliga a restituire altrettante cose della stessa specie e qualità.
Nella maggior parte dei casi il mutuo ha ad oggetto una somma di denaro e lo scopo del contratto è consentire la piena disponibilità del denaro consegnato; per questa ragione, il legislatore stabilisce che le cose date a mutuo passano in proprietà del mutuatario.
Il mutuo è annoverato tra i contratti reali, di conseguenza per il perfezionamento del contratto oltre al consenso è necessaria la consegna del bene.
Secondo la giurisprudenza, affinché sia integrata la consegna – e quindi il perfezionamento del contratto – è sufficiente il conseguimento da parte del mutuatario della giuridica disponibilità del denaro (ciò si verifica, ad esempio, con l’accreditamento in conto corrente della somma mutuata a favore del mutuatario).
Quando si richiede un mutuo a un istituto bancario si dà avvio a un procedimento che inizia con una fase di istruttoria nella quale la banca valuta la fattibilità dell’operazione. Se l’istruttoria giunge a un risultato positivo si arriva alla delibera del mutuo.
La delibera è la decisione conclusiva da parte della banca attraverso la quale essa si impegna formalmente ad erogare la somma richiesta a titolo di mutuo. Nella normalità dei casi, alla delibera positiva fa seguito l’erogazione della somma nei tempi e nei modi concordati.
Vi sono casi nei quali, a seguito di una delibera positiva di mutuo non si arriva all’erogazione della somma e ciò ha portato a interrogarsi sulla natura giuridica della delibera stessa.
È possibile, infatti, che dopo la delibera positiva la banca decida di non erogare la somma richiesta a causa di nuove informazioni acquisite.
Aderendo alla tesi prevalente per la quale, come sopra detto, il mutuo è un contratto reale che si perfeziona solo con la consegna delle cose al mutuatario e non con la sola manifestazione del consenso delle parti, la norma da richiamare è l’articolo 1822 del Codice Civile che disciplina la promessa di mutuo.
Nel dettaglio, l’articolo 1822 prevede che in caso di promessa di mutuo, il promittente può rifiutare l’adempimento della sua obbligazione se le condizioni patrimoniali dell’altro contraente sono divenute tali da rendere notevolmente difficile la restituzione e non gli sono offerte idonee garanzie.
Secondo l’opinione prevalente la suddetta norma disciplina un contratto preliminare di mutuo in forza del quale una parte di obbliga a prestare un futuro consenso ed a consegnare le cose oggetto della promessa. Tale obbligazione, però non è coercibile attraverso l’azione prevista dall’articolo 2932 del Codice Civile, in quanto la pronuncia del giudice non potrebbe efficacemente sostituire la mancata consegna.
Da quanto detto consegue che, in caso di mancata erogazione del mutuo a seguito di delibera positiva, il promissario può agire unicamente per chiedere il risarcimento del danno. Secondo la dottrina prevalente, il danno risarcibile consiste unicamente nel maggior tasso di interesse eventualmente corrisposto al fine di ottenere il mutuo da un altro soggetto.
Gentile utente,
gli articoli e i contenuti del sito illustrano sinteticamente tematiche giuridiche, economiche e fiscali. Le informazioni contenute nel sito hanno solo carattere esemplificativo, informativo e non hanno carattere esaustivo, né possono essere intese come espressione di un parere legale. Nessuna responsabilità derivante da un utilizzo improprio dei contenuti del sito, da eventuali modifiche intervenute nella normativa o da possibili imprecisioni, potrà essere pertanto imputata al Notaio Edoardo Del Monte o agli estensori delle pubblicazioni medesime.
La natura giuridica della delibera di mutuo
As is known, the loan is the contract by which one party (the so-called lender) delivers to another (the so-called borrower) a certain amount of money or other fungible things and the other party undertakes to return the same amount of things of the same kind and quality.
In most cases, the loan has as its object a sum of money and the purpose of the contract is to allow full availability of the money delivered; for this reason, the legislator establishes that the things given on loan become the property of the borrower.
The loan is included among the real contracts, consequently for the perfection of the contract, in addition to the consent, the delivery of the asset is necessary.
According to the jurisprudence, in order for the delivery to be integrated – and therefore the perfection of the contract – it is sufficient for the borrower to obtain the legal availability of the money (this occurs, for example, with the crediting of the sum borrowed in favor of the borrower to the current account).
When you apply for a mortgage from a bank, a procedure is initiated that begins with an investigation phase in which the bank evaluates the feasibility of the operation. If the investigation reaches a positive result, the mortgage is approved.
The approval is the final decision by the bank through which it formally undertakes to disburse the sum requested as a mortgage. In normal cases, the positive approval is followed by the disbursement of the sum within the agreed timeframes and methods.
There are cases in which, following a positive mortgage approval, the sum is not disbursed and this has led to questions about the legal nature of the approval itself.
It is possible, in fact, that after the positive approval, the bank decides not to disburse the requested sum due to new information acquired.
Adhering to the prevailing theory according to which, as stated above, the loan is a real contract that is perfected only with the delivery of the things to the borrower and not with the sole manifestation of the consent of the parties, the rule to be recalled is Article 1822 of the Civil Code which regulates the promise of loan.
In detail, Article 1822 provides that in the case of a promise of loan, the promisor can refuse to fulfill his obligation if the financial conditions of the other contracting party have become such as to make repayment significantly difficult and he is not offered suitable guarantees.
According to the prevailing opinion, the aforementioned rule regulates a preliminary loan contract by virtue of which one party is obliged to give future consent and to deliver the things that are the object of the promise. This obligation, however, is not enforceable through the action provided for by Article 2932 of the Civil Code, since the judge’s ruling could not effectively replace the failure to deliver.
From the above, it follows that, in the event of failure to disburse the loan following a positive resolution, the promissory party may only act to request compensation for damages. According to the prevailing doctrine, the compensable damage consists solely in the higher interest rate possibly paid in order to obtain the loan from another party.
Dear user,
The articles and contents of the site briefly illustrate legal, economic and fiscal issues. The information contained in the site is for illustrative and informative purposes only and is not exhaustive, nor can it be understood as the expression of a legal opinion. No liability arising from improper use of the contents of the site, from any changes in the legislation or from possible inaccuracies, may therefore be attributed to Notary Edoardo Del Monte or to the authors of the publications themselves.
