Nell’affascinante e complessa sfera del diritto successorio, un tema che suscita particolare interesse riguarda il trasferimento mortis causa delle quote nelle società di persone.
Dall’articolo 2284 del Codice Civile si evince che la morte del socio di una società semplice (s.s.) o di una società in nome collettivo (s.n.c.) e di un socio accomandatario in una società in accomandita semplice (s.a.s.) determina lo scioglimento del rapporto sociale limitatamente a quel socio. In altre parole, la quota posseduta in una società di persone non cade in successione.
Nelle società di persone, quindi, la morte del socio (ad eccezione del caso del socio accomandante nella s.a.s.) è causa di scioglimento del singolo rapporto sociale.
In virtù di quanto detto, se muore il socio di una società di persone, l’erede o il legatario del socio defunto non diventano soci della società ma, ope legis (e quindi “salvo contraria disposizione del contratto sociale”), devono ricevere la liquidazione della quota. In altri termini, l’erede o il legatario del socio defunto vanta verso la società un credito pari al valore in denaro della quota (c.d. diritto alla liquidazione della partecipazione).
La società deve liquidare agli eredi la quota del socio defunto a meno che i soci superstiti non decidano di:
– sciogliere completamente la società (c.d. messa in liquidazione) o
– continuare la società con gli eredi stessi e questi vi acconsentano (attraverso la stipulazione del negozio di continuazione). In tal caso, si stipula un atto inter vivos di continuazione tra soci superstiti ed eredi del socio defunto e questi ultimi invece di riscuotere la liquidazione della partecipazione, entrano in società in luogo del socio defunto.
Si evidenzia che la continuazione della società con i successori del socio defunto non è mai un effetto legale ma, a tal fine, occorre la stipula di un contratto inter vivos di continuazione.
L’articolo 2284 del Codice Civile prevede il sistema di cui sopra “salvo contraria disposizione del contratto sociale”; ciò significa che i patti sociali possono incidere su questo meccanismo di legge prevedendo alcune clausole, e precisamente: la clausola di consolidazione, la clausola di liquidazione obbligatoria, la clausola di scioglimento automatico, la clausola di continuazione.
Le clausole di consolidazione (o di accrescimento) tengono ferma la compagine sociale impedendo a priori il subingresso in società dell’erede/legatario del socio defunto. Con una clausola siffatta già nei patti sociali si inserisce la previsione per cui, in caso di morte di un socio, la sua partecipazione si consolidi/accresca in proporzione ai soci superstiti.
La giurisprudenza ritiene che la clausola di consolidazione sia legittima e valida purché riconosca il diritto alla liquidazione in favore degli eredi/legatari del socio defunto (c.d. clausola di consolidazione impura).
Sono, al contrario, ritenute nulle per violazione del divieto di patti successori le clausole di consolidazione pure, cioè quelle che non prevedono alcuna forma di remunerazione a favore degli eredi.
Altra clausola lecita è quella di liquidazione obbligatoria con la quale si prevede che, in caso di morte di un socio, la società deve liquidare la quota agli eredi.
Il contratto sociale può, altresì, contenere una clausola di scioglimento automatico in virtù della quale alla morte del socio consegua lo scioglimento della società; gli eredi del socio defunto avranno diritto alla quota di liquidazione della società.
Le clausole di continuazione, invece, sono clausole che favoriscono il subingresso in società degli eredi o legatari del socio defunto. La clausola di continuazione può essere:
- facoltativa;
- obbligatoria;
- automatica.
Tutte e tre le clausole suddette vincolano i soci superstiti che in presenza di una delle siffatte clausole nel contratto sociale perdono, quindi, la possibilità di scegliere tra liquidare la partecipazione del socio defunto e deliberare lo scioglimento della società ma possono solo continuare la società con gli eredi; è come se vi fosse un consenso ex ante da parte dei soci superstiti al subingresso in società degli eredi/legatari del socio defunto.
Quindi, relativamente alla clausola di continuazione, quando si parla di “clausola facoltativa, obbligatoria o automatica”, la facoltà, l’obbligo o l’automatismo riguardano la situazione giuridica dell’erede/legatario e non dei soci superstiti che in presenza di tali clausole risultano già obbligati a consentire che la società continui con i successori del socio defunto.
In particolare, l’erede/legatario del socio defunto:
- in caso di clausola di continuazione facoltativa, può decidere di entrare in società o richiedere la liquidazione della partecipazione;
- in caso di clausola di continuazione obbligatoria, ha l’obbligo di continuare la società con i soci superstiti e se non presta il necessario consenso è esposto al risarcimento danni;
- in caso di clausola di continuazione automatica, il chiamato all’eredità, nell’accettare l’eredità, dà il consenso al subingresso nella partecipazione e, quindi, in via automatica e in quanto erede, entra in società senza bisogno di alcun negozio di continuazione.
In dottrina e in giurisprudenza è sorta la questione della legittimità o meno delle clausole di continuazione obbligatorie e automatiche:
– secondo una parte della dottrina, tali clausole sono nulle per violazione del divieto dei patti successori e, altresì, per violazione del principio secondo cui non si può diventare soci a responsabilità illimitata senza il proprio consenso;
– altra parte della dottrina e la giurisprudenza ritengono che dette clausole siano valide in quanto non violano il divieto dei patti successori (perché tali clausole lasciano impregiudicata la facoltà del testatore di individuare la persona dell’erede) e non violano neppure il principio secondo cui non si può diventare soci a responsabilità illimitata senza il proprio consenso (perché l’erede può evitare di acquisire la qualità di socio illimitatamente responsabile: nel caso di clausola di continuazione obbligatoria rifiutandosi di prestare il consenso al negozio inter vivos di continuazione, salvo il diritto al risarcimento dei danni dei soci superstiti, e nel caso di clausola di continuazione automatica rinunziando all’eredità o accettando con beneficio d’inventario).
Per quanto riguarda, infine, il trasferimento mortis causa della quota di partecipazione del socio accomandante di s.a.s., essa ai sensi dell’articolo 2322, comma 1, del Codice Civile, è trasmissibile per causa di morte; tale quota, quindi, cade in successione. Si discute sulla possibilità o meno di derogare a tale norma: parta della dottrina nega tale possibilità ritenendo che la norma in esame sia inderogabile, mentre altra parte della dottrina assimila la quota dell’accomandante alla quota di società a responsabilità limitata e ritiene derogabile la libera trasmissibilità della stessa, ad esempio prevedendo clausole di accrescimento.
Gentile utente,
gli articoli e i contenuti del sito illustrano sinteticamente tematiche giuridiche, economiche e fiscali. Le informazioni contenute nel sito hanno solo carattere esemplificativo, informativo e non hanno carattere esaustivo, né possono essere intese come espressione di un parere legale. Nessuna responsabilità derivante da un utilizzo improprio dei contenuti del sito, da eventuali modifiche intervenute nella normativa o da possibili imprecisioni, potrà essere pertanto imputata al Notaio Edoardo Del Monte o agli estensori delle pubblicazioni medesime
Clauses for the transfer mortis causa of shares in partnerships
In the fascinating and complex sphere of inheritance law, a topic that arouses particular interest concerns the transfer mortis causa of shares in partnerships.
Article 2284 of the Civil Code states that the death of a partner in a simple partnership (s.s.) or a general partnership (s.n.c.) and of a general partner in a simple limited partnership (s.a.s.) determines the dissolution of the social relationship limited to that partner. In other words, the share held in a partnership does not fall into succession.
In partnerships, therefore, the death of a partner (with the exception of the limited partner in a s.a.s.) is a cause for the dissolution of the individual social relationship.
By virtue of the above, if a partner of a partnership dies, the heir or legatee of the deceased partner do not become partners of the partnership but, by operation of law (and therefore “unless otherwise provided in the partnership contract”), must receive the liquidation of the share. In other words, the heir or legatee of the deceased partner has a claim against the partnership equal to the monetary value of the share (so-called right to liquidation of the participation).
The partnership must liquidate the deceased partner’s share to the heirs unless the surviving partners decide to:
– completely dissolve the partnership (so-called liquidation) or
– continue the partnership with the heirs themselves and they consent to this (through the stipulation of the continuation deed). In this case, an inter vivos continuation deed is stipulated between the surviving partners and the heirs of the deceased partner and the latter, instead of collecting the liquidation of the participation, enter the partnership in place of the deceased partner.
It should be noted that the continuation of the company with the successors of the deceased partner is never a legal effect but, for this purpose, it is necessary to stipulate an inter vivos continuation contract.
Article 2284 of the Civil Code provides for the above system “unless otherwise provided in the social contract”; this means that the social agreements can affect this legal mechanism by providing for some clauses, namely: the consolidation clause, the mandatory liquidation clause, the automatic dissolution clause, the continuation clause.
The consolidation (or growth) clauses keep the social structure firm by preventing a priori the entry into the company of the heir/legatee of the deceased partner. With such a clause, the provision is already inserted in the social agreements according to which, in the event of the death of a partner, his participation is consolidated/increased in proportion to the surviving partners.
Case law considers the consolidation clause to be legitimate and valid as long as it recognizes the right to liquidation in favor of the heirs/legatees of the deceased partner (so-called impure consolidation clause).
On the contrary, pure consolidation clauses, i.e. those that do not provide for any form of remuneration in favor of the heirs, are considered null and void for violation of the prohibition of succession agreements.
Another legitimate clause is the mandatory liquidation clause, which provides that, in the event of the death of a partner, the company must liquidate the share to the heirs.
The social contract may also contain an automatic dissolution clause by virtue of which the death of the partner results in the dissolution of the company; the heirs of the deceased partner will be entitled to the liquidation share of the company.
Continuation clauses, on the other hand, are clauses that favor the entry into the company of the heirs or legatees of the deceased partner. The continuation clause may be:
- optional;
- mandatory;
- automatic.
All three of the above clauses bind the surviving members who, in the presence of one of these clauses in the social contract, therefore lose the possibility of choosing between liquidating the deceased member’s shareholding and deciding to dissolve the company, but can only continue the company with the heirs; it is as if there were an ex ante consent by the surviving members to the entry into the company of the deceased member’s heirs/legatees.
Therefore, with regard to the continuation clause, when we speak of an “optional, mandatory or automatic clause”, the faculty, obligation or automatism concern the legal situation of the heir/legatee and not of the surviving members who, in the presence of such clauses, are already obliged to allow the company to continue with the deceased member’s successors.
In particular, the deceased member’s heir/legatee:
- in the case of an optional continuation clause, he may decide to enter the company or request the liquidation of the share;
- in the case of an obligatory continuation clause, he is obliged to continue the company with the surviving partners and if he does not give the necessary consent he is exposed to compensation for damages;
- in the case of an automatic continuation clause, the person called to the inheritance, in accepting the inheritance, gives consent to the sub-entry into the share and, therefore, automatically and as an heir, enters the company without the need for any continuation agreement.
In doctrine and in jurisprudence, the question of the legitimacy or otherwise of obligatory and automatic continuation clauses has arisen:
– according to some doctrine, such clauses are void for violation of the prohibition of succession agreements and, also, for violation of the principle according to which one cannot become a partner with unlimited liability without one’s consent;
– another part of the doctrine and the jurisprudence consider that these clauses are valid because they do not violate the prohibition of inheritance agreements (because these clauses leave the testator’s right to identify the person of the heir uninhibited) and do not violate the principle according to which one cannot become a partner with unlimited liability without one’s consent (because the heir can avoid acquiring the status of partner with unlimited liability: in the case of a mandatory continuation clause by refusing to give consent to the inter vivos continuation transaction, without prejudice to the right to compensation for damages of the surviving partners, and in the case of an automatic continuation clause by renouncing the inheritance or accepting with benefit of inventory).
Finally, with regard to the transfer mortis causa of the participation quota of the limited partner of a limited partnership, pursuant to article 2322, paragraph 1, of the Civil Code, it is transferable by death; this quota, therefore, falls into succession. There is debate about whether or not it is possible to derogate from this rule: part of the doctrine denies this possibility, believing that the rule in question is mandatory, while another part of the doctrine assimilates the quota of the limited partner to the quota of a limited liability company and believes that the free transferability of the same can be derogated, for example by providing for accretion clauses.
Dear user,
The articles and contents of the site briefly illustrate legal, economic and fiscal issues. The information contained in the site is for illustrative and informative purposes only and is not exhaustive, nor can it be understood as the expression of a legal opinion. No liability arising from improper use of the contents of the site, from any changes in the legislation or from possible inaccuracies, can therefore be attributed to Notary Edoardo Del Monte or to the authors of the publications themselves.
