Con la scissione asimmetrica o soggettiva, per consenso unanime dei soci, ad alcuni di essi non vengono distribuite azioni o quote di una delle società beneficiarie della scissione, ma azioni o quote della società scissa. In tale scissione, dunque, non tutti i soci partecipano alla scissione in quanto ad alcuni di essi non viene assegnata nessuna delle azioni o quote di una delle società partecipanti alla scissione.
La norma di riferimento è l’articolo 2506, comma 2, del Codice civile e il consenso unanime richiesto, secondo la dottrina prevalente e il Consiglio Nazionale del Notariato, è un consenso negoziale; in altre parole, il consenso all’operazione deve essere prestato dal socio uti singulis e non uti socius e, dunque, può essere prestato in assemblea così come in via preventiva o successiva, purché prima della iscrizione della delibera di scissione. In ogni caso, se l’assemblea ha deliberato all’unanimità dei soci non si ritiene necessario prestare un ulteriore consenso negoziale, ma esso può ritenersi implicito nella delibera assembleare.
La ragione che spesso conduce alla scissione soggettiva è l’emergere di divergenze tra i soci e una tale operazione richiede delle riflessioni sui profili fiscali.
In generale, l’operazione di scissione, anche non proporzionale è fiscalmente neutrale, ai sensi dell’articolo 173 del decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 (Tuir). Per alcune operazioni di scissione asimmetrica, tuttavia, si è sollevata la questione dell’abusività dell’operazione. Il concetto di abuso del diritto o elusione fiscale è disciplinato dall’art. 10bis della legge 27 luglio 2000, n. 212, ove, al comma 1, il legislatore prevede che configurino abuso del diritto una o più operazioni prive di sostanza economica che, pur nel rispetto formale delle norme fiscali, realizzano essenzialmente vantaggi fiscali indebiti. Tali operazioni non sono opponibili all’amministrazione finanziaria, che ne disconosce i vantaggi determinando i tributi sulla base delle norme e dei principi elusi e tenuto conto di quanto versato dal contribuente per effetto di dette operazioni.
Sempre l’art. 10bis della legge 212/ 2000, al comma 3, prevede che non si considerino abusive, in ogni caso, le operazioni giustificate da valide ragioni extrafiscali, non marginali, anche di ordine organizzativo o gestionale, che rispondono a finalità di miglioramento strutturale o funzionale dell’impresa.
In conclusione, affinché in una operazione di scissione asimmetrica non siano ravvisabili profili elusivi, ai fini Iva, occorre che le operazioni poste in essere non siano, di fatto, volte alla mera assegnazione dei beni della società scissa attraverso la formale attribuzione dei medesimi a società di ”mero godimento”, non connotate da alcuna operatività, al solo scopo di usufruire del regime di neutralità fiscale, ma occorre che le operazioni determinino, nel complesso, una riorganizzazione aziendale finalizzata all’effettiva continuazione dell’attività d’impresa da parte delle società beneficiarie della scissione.
Quanto detto risulta confermato dalla risposta a interpello numero 35 del 2024 dell’Agenzia delle Entrate ove, esprimendosi su un’operazione di scissione totale asimmetrica verso due beneficiarie di nuova costituzione, l’Agenzia afferma la non abusività di una tale operazione purché si rimanga nel reddito d’impresa e i beni della società scissa non passino a società di mero godimento. In altri termini, un’operazione di scissione asimmetrica deve considerarsi non abusiva quando si caratterizza come operazione di riorganizzazione aziendale posta in essere con l’obiettivo di continuare, in maniera effettiva, l’attività imprenditoriale da parte di ciascuna delle società partecipanti all’operazione. Qualora, poi, dall’operazione dovessero generare conguagli, è indubbio che essi generino reddito in capo ai soci.
Relativamente, poi, alle imposte dirette occorre evidenziare che, in linea di principio l’operazione di scissione ai sensi dell’articolo 173 del TUIR è fiscalmente neutrale e il passaggio del patrimonio della società scissa a una o più società beneficiarie – che non usufruiscano di un sistema di tassazione agevolato – non determina la fuoriuscita degli elementi trasferiti dal regime ordinario d’impresa. Ciò sul presupposto che la scissione asimmetrica sia attuata nell’ottica della riorganizzazione societaria e sia, dunque, finalizzata all’effettiva continuazione dell’attività imprenditoriale da parte di ciascuna società partecipante all’operazione. Quanto detto risulta confermato in varie risposte a interpello dell’Agenzia delle Entrate (ad esempio Risposta n. 335/2022).
In riferimento alle imposte indirette, si evidenzia che:
– ai fini dell’imposta di registro gli atti di scissione societaria, sono sottoposti a registrazione, ai sensi dell’articolo 4, comma 1, lettera b), della tariffa, parte prima, allegata al Testo unico dell’imposta di Registro di cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131, con applicazione dell’imposta nella misura fissa di Euro 200;
– ai fini delle imposte ipotecarie e catastali si ritengono applicabili l’articolo 4 della Tariffa, allegata al d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347 e l’articolo 10, comma 2, dello stesso d.lgs., in base ai quali sono soggetti ad imposta nella misura fissa di 200 euro gli atti di fusione o di scissione di società di qualunque tipo.
DISCLAIMER
Gentile utente,
gli articoli e i contenuti del sito illustrano sinteticamente tematiche giuridiche, economiche e fiscali. Le informazioni contenute nel sito hanno solo carattere esemplificativo, informativo e non hanno carattere esaustivo, né possono essere intese come espressione di un parere legale. Nessuna responsabilità derivante da un utilizzo improprio dei contenuti del sito, da eventuali modifiche intervenute nella normativa o da possibili imprecisioni, potrà essere pertanto imputata al Notaio Edoardo Del Monte o agli estensori delle pubblicazioni medesime.
Asymmetric split: tax aspects
With the asymmetric or subjective split, by unanimous consent of the partners, some of them are not distributed shares or quotas of one of the companies benefiting from the split, but shares or quotas of the split company. In this split, therefore, not all partners participate in the split as some of them are not assigned any of the shares or quotas of one of the companies participating in the split.
The reference rule is Article 2506, paragraph 2, of the Civil Code and the unanimous consent required, according to the prevailing doctrine and the National Council of Notaries, is a contractual consent; in other words, the consent to the operation must be given by the partner uti singulis and not uti socius and, therefore, it can be given in the meeting as well as in advance or subsequently, as long as it is before the registration of the split resolution. In any case, if the shareholders’ meeting has unanimously resolved, it is not considered necessary to provide further contractual consent, but it can be considered implicit in the shareholders’ resolution.
The reason that often leads to subjective splitting is the emergence of disagreements between shareholders and such an operation requires consideration of tax aspects.
In general, the splitting operation, even if not proportional, is fiscally neutral, pursuant to Article 173 of the Presidential Decree of 22 December 1986, no. 917 (Tuir). For some asymmetric splitting operations, however, the question of the abusive nature of the operation has been raised. The concept of abuse of law or tax evasion is governed by Article 10bis of Law 27 July 2000, no. 212, where, in paragraph 1, the legislator provides that one or more transactions devoid of economic substance constitute an abuse of law, which, while formally complying with tax rules, essentially create undue tax advantages. Such transactions cannot be opposed to the tax authorities, which disavow the advantages by determining the taxes on the basis of the evaded rules and principles and taking into account the amount paid by the taxpayer as a result of such transactions.
Again, art. 10bis of law 212/2000, in paragraph 3, provides that transactions justified by valid, non-marginal, non-fiscal reasons, including organizational or management reasons, which respond to the purpose of structural or functional improvement of the company, are not considered abusive, in any case.
In conclusion, in order for an asymmetrical split operation to avoid evasive aspects for VAT purposes, it is necessary that the operations carried out are not, in fact, aimed at the mere assignment of the assets of the split company through the formal attribution of the same to “mere enjoyment” companies, not characterized by any operation, with the sole purpose of taking advantage of the tax neutrality regime, but it is necessary that the operations determine, overall, a corporate reorganization aimed at the effective continuation of the business activity by the companies benefiting from the split.
This is confirmed by the response to question number 35 of 2024 of the Revenue Agency where, expressing an opinion on an asymmetric total split operation towards two newly established beneficiaries, the Agency states that such an operation is not abusive as long as it remains within the business income and the assets of the split company do not pass to companies for mere enjoyment. In other words, an asymmetric split operation must be considered non-abusive when it is characterized as a business reorganization operation carried out with the aim of effectively continuing the entrepreneurial activity of each of the companies participating in the operation. If, then, the operation were to generate adjustments, there is no doubt that they generate income for the partners.
With regard to direct taxes, it should be noted that, in principle, the split-up operation pursuant to Article 173 of the TUIR is fiscally neutral and the transfer of the assets of the split-up company to one or more beneficiary companies – which do not benefit from a preferential tax system – does not result in the transfer of the transferred elements from the ordinary business regime. This is based on the assumption that the asymmetric split is implemented with a view to corporate reorganization and is, therefore, aimed at the effective continuation of the business activity by each company participating in the operation. This is confirmed in various responses to inquiries from the Revenue Agency (for example Response no. 335/2022).
With reference to indirect taxes, it should be noted that:
– for the purposes of registration tax, corporate splitting deeds are subject to registration, pursuant to Article 4, paragraph 1, letter b), of the tariff, part one, attached to the Consolidated Law on Registration Tax pursuant to Presidential Decree no. 131 of 26 April 1986, with application of the tax in the fixed amount of Euro 200;
– for the purposes of mortgage and land registry taxes, Article 4 of the Tariff, attached to Legislative Decree no. 347 of 31 October 1990 and Article 10, paragraph 2, of the same Legislative Decree are deemed applicable, according to which merger or splitting deeds of companies of any type are subject to tax in the fixed amount of 200 euros.
DISCLAIMER
Dear user,
the articles and contents of the site briefly illustrate legal, economic and fiscal issues. The information contained in the site is for illustrative and informative purposes only and is not exhaustive, nor can it be considered as an expression of legal opinion. No liability arising from improper use of the contents of the site, from any changes in the legislation or from possible inaccuracies, may therefore be attributed to Notary Edoardo Del Monte or to the authors of the publications themselves.
