Con l’introduzione dell’articolo 2645-ter nel codice civile, rubricato “Trascrizione di atti di destinazione per la realizzazione di interessi meritevoli di tutela riferibili a persone con disabilità, a pubbliche amministrazioni, o ad altri enti o persone fisiche”, è sorta la necessità di verificare e chiarire le differenze tra il suddetto istituto e il trust.
In primo luogo, è bene evidenziare che solo nella disciplina del vincolo di destinazione è prevista la necessità di un interesse meritevole di tutela; il trust, viceversa, non è soggetto al giudizio di meritevolezza richiesto dall’articolo 2645-ter c.c.
La normativa prevista dalla Convenzione dell’Aja fissa, poi, con il richiamo alla legge applicabile, determinate caratteristiche necessarie affinché un trust sia validamente costituito; l’articolo 2645-ter c.c., invece, non definisce un particolare istituto ma indica i requisiti che deve avere un atto di destinazione per essere trascritto e reso opponibile ai terzi.
A differenza di quanto accade nel trust, nell’atto costitutivo del vincolo di destinazione la nomina di un soggetto terzo, che debba adoperarsi per la realizzazione dello scopo, non è necessaria ma eventuale; è possibile nominare un attuatore (o gestore del vincolo) trasferendo solo eventualmente, a costui, la proprietà dei beni vincolati. Tale possibilità, non testualmente prevista, si ricava dal dato normativo nel quale si ammette che lo stesso conferente possa agire per la realizzazione della finalità perseguita e, dunque, che ci si possa altresì affidare ad un terzo che si occupi del raggiungimento del medesimo risultato.
Nel trust, salvo il caso di quello autodichiarato, vi è il trasferimento dei beni dal disponente al trustee ed eventualmente, al termine del trust, dal trustee ai beneficiari. Negli atti di destinazione la vicenda traslativa può anche mancare.
Inoltre, mentre è pacifica l’ammissibilità di un trust di scopo, è dubbia la possibilità di costituire un vincolo di destinazione senza un beneficiario determinato.
Differenze vi sono, poi, in ordine ai beni oggetto dei due negozi: l’atto di destinazione ex art.2645-ter c.c. si riferisce a vincoli su immobili e mobili registrati, mentre nel trust non vi sono limiti relativamente alla natura dei beni; è dunque possibile vincolare, a mezzo del trust, anche denaro, attività finanziarie e beni mobili non registrati.
Non vi sono problemi ad ammettere un trust che abbia come beneficiari persone fisiche non ancora nate mentre si ritiene preclusa tale possibilità nel caso di vincolo di destinazione perché si è detto che gli articoli 462 c.c. e 784 c.c. non sono estensibili analogicamente alla figura in esame.
Sempre per quanto riguarda i beneficiari, nel trust di diritto anglosassone non si dubita che sia possibile la designazione di più beneficiari successivi; occorre precisare che tale previsione in Italia sarebbe a rischio violazione del divieto dei patti successori (se contenuta in un atto inter vivos) e del divieto di sostituzione fedecommissaria di cui all’ultimo comma dell’art. 692 c.c. (se contenuta in un testamento). Si esclude, viceversa, che la disciplina in materia di atti di destinazione consenta la designazione di una pluralità di beneficiari successivi in caso di morte dei precedenti.
Infine, anche la durata costituisce un elemento distintivo importante tra le due fattispecie: per espressa disposizione legislativa, il vincolo di destinazione, di cui all’art. 2645-ter del Codice civile, non può superare i novant’anni o la durata della vita della persona fisica che ne risulti beneficiaria; diversamente nel caso del trust la durata dipende dalle previsioni della legge regolatrice ad esso applicabile.
DISCLAIMER
Gentile utente,
gli articoli e i contenuti del sito illustrano sinteticamente tematiche giuridiche, economiche e fiscali. Le informazioni contenute nel sito hanno solo carattere esemplificativo, informativo e non hanno carattere esaustivo, né possono essere intese come espressione di un parere legale. Nessuna responsabilità derivante da un utilizzo improprio dei contenuti del sito, da eventuali modifiche intervenute nella normativa o da possibili imprecisioni, potrà essere pertanto imputata al Notaio Edoardo Del Monte o agli estensori delle pubblicazioni medesime.
Difference between trust and deed of establishment of the destination bond
With the introduction of Article 2645-ter in the Civil Code, entitled “Transcription of destination deeds for the realization of interests worthy of protection relating to persons with disabilities, public administrations, or other entities or natural persons”, the need arose to verify and clarify the differences between the aforementioned institution and the trust.
First of all, it is important to highlight that only in the discipline of the destination constraint is the need for an interest worthy of protection foreseen; the trust, on the other hand, is not subject to the judgment of merit required by Article 2645-ter of the Civil Code.
The legislation provided by the Hague Convention establishes, with reference to the applicable law, certain characteristics necessary for a trust to be validly constituted; Article 2645-ter of the Civil Code, on the other hand, does not define a particular institution but indicates the requirements that a destination deed must have in order to be transcribed and made opposable to third parties.
Unlike what happens in the trust, in the deed constituting the destination constraint the appointment of a third party, who must work to achieve the purpose, is not necessary but optional; it is possible to appoint an implementer (or manager of the constraint) by transferring only possibly, to this person, the ownership of the restricted assets. This possibility, not textually provided for, is derived from the regulatory data in which it is admitted that the same transferor can act for the achievement of the pursued purpose and, therefore, that it is also possible to rely on a third party who takes care of achieving the same result.
In the trust, except in the case of the self-declared one, there is the transfer of assets from the settlor to the trustee and possibly, at the end of the trust, from the trustee to the beneficiaries. In the destination deeds the transfer story may also be missing.
Furthermore, while the admissibility of a purpose trust is clear, the possibility of establishing a destination constraint without a specific beneficiary is doubtful.
There are also differences in the assets that are the subject of the two transactions: the destination deed pursuant to art. 2645-ter of the Civil Code refers to restrictions on registered real estate and personal property, while in the trust there are no limits regarding the nature of the assets; it is therefore possible to bind, by means of the trust, also money, financial assets and unregistered personal property.
There are no problems in admitting a trust that has as beneficiaries natural persons not yet born while this possibility is considered precluded in the case of a destination restriction because it has been said that articles 462 of the Civil Code and 784 of the Civil Code cannot be extended analogously to the figure in question.
Again with regard to the beneficiaries, in the Anglo-Saxon law trust there is no doubt that it is possible to designate multiple successive beneficiaries; it should be noted that in Italy this provision would be at risk of violating the prohibition of inheritance agreements (if contained in an inter vivos deed) and the prohibition of fideicommissary substitution pursuant to the last paragraph of art. 692 c.c. (if contained in a will). On the other hand, it is excluded that the discipline on destination acts allows the designation of a plurality of subsequent beneficiaries in the event of the death of the previous ones.
Finally, duration also constitutes an important distinguishing element between the two cases: by express legislative provision, the destination constraint, pursuant to art. 2645-ter of the Civil Code, cannot exceed ninety years or the lifespan of the natural person who is the beneficiary; differently in the case of a trust, duration depends on the provisions of the applicable regulatory law.
DISCLAIMER
Dear user,
the articles and contents of the site briefly illustrate legal, economic and fiscal issues. The information contained in the site is for illustrative and informative purposes only and is not exhaustive, nor can it be understood as the expression of a legal opinion. No responsibility deriving from improper use of the contents of the site, from any changes in the legislation or from possible inaccuracies, can therefore be attributed to Notary Edoardo Del Monte or to the authors of the publications themselves.
