Con la sentenza n. 7682 del 16 marzo 2023, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno chiarito il regime fiscale applicabile alla ricognizione di debito in relazione all’imposta di registro.
Prima di tutto, occorre soffermarsi sulla natura giuridica della ricognizione di debito, disciplinata dall’art. 1988 del Codice civile: essa non costituisce autonoma fonte di obbligazione, ma determina una relevatio ab onere probandi, con la conseguenza che il destinatario della ricognizione di debito è dispensato dall’onere di provare l’esistenza del rapporto fondamentale, che si presume fino a prova contraria.
In particolare, con la suddetta sentenza è stato evidenziato che la scrittura privata non autenticata che riconosce un debito, ai fini dell’imposta di registro, rientra nell’articolo 4, parte II della tariffa, che prevede l’applicazione di un’imposta fissa per le scritture private non autenticate, non relative a prestazioni patrimoniali, in caso d’uso.
Il riconoscimento del debito è quindi soggetto a un’imposta di registro in misura fissa, e il deposito di un atto presso l’autorità giudiziaria in sede contenziosa non costituisce il “caso d’uso” e, di conseguenza, non comporta la tassazione dell’atto depositato. Questi sono i due importanti principi di diritto stabiliti dalle Sezioni Unite della Cassazione nella sentenza n. 7682/2023, che affronta una questione di particolare rilevanza.
La Cassazione, infatti, pone fine a una disputa pluridecennale riguardante la tassazione della ricognizione di debito. Nel corso del tempo sono state sostenute varie tesi: tassazione in misura fissa, tassazione proporzionale e, in quest’ultimo caso, applicazione delle aliquote dello 0,5%, dell’1% e del 3%.
Ora, la Cassazione riconosce definitivamente che la ricognizione del debito non ha carattere patrimoniale, poiché non crea un’obbligazione: dal punto di vista civile, ha un effetto meramente processuale. Infatti, chi utilizza una scrittura in cui un altro soggetto si riconosce debitore, può esigere il pagamento promesso senza dover dimostrare la fonte del credito. È il debitore a dover provare l’inesistenza del titolo che dà origine alla pretesa del creditore o che il debito è già stato estinto per qualsiasi motivo.
Il riconoscimento del debito inverte quindi l’onere della prova: invece di spettare al creditore dimostrare la validità della pretesa, è il debitore a dover provare di non aver mai avuto il debito o che il debito non esiste più.
Il caso giudicato dalle Sezioni Unite è derivato da un avviso di accertamento relativo a una scrittura privata di riconoscimento di debito presentata da un creditore a supporto di una richiesta di decreto ingiuntivo. La Cassazione ha colto l’occasione per contestare la tesi dell’Agenzia delle Entrate secondo cui questa situazione configurerebbe il “caso d’uso”.
La Cassazione chiarisce che il “caso d’uso” si verifica solo se l’atto è depositato presso una cancelleria giudiziaria che opera nell’ambito della giurisdizione volontaria, e non in ambito contenzioso, basandosi sul principio che la tutela giurisdizionale non può essere ostacolata da un tributo dovuto per atti prodotti al giudice.
DISCLAIMER
Gentile utente,
gli articoli e i contenuti del sito illustrano sinteticamente tematiche giuridiche, economiche e fiscali. Le informazioni contenute nel sito hanno solo carattere esemplificativo, informativo e non hanno carattere esaustivo, né possono essere intese come espressione di un parere legale. Nessuna responsabilità derivante da un utilizzo improprio dei contenuti del sito, da eventuali modifiche intervenute nella normativa o da possibili imprecisioni, potrà essere pertanto imputata al Notaio Edoardo Del Monte o agli estensori delle pubblicazioni medesime.
Fixed tax on the mere act of debt recognition
With the ruling no. 7682 of 16 March 2023, the United Sections of the Court of Cassation clarified the tax regime applicable to the recognition of debt in relation to the registration tax.
First of all, it is necessary to focus on the legal nature of the recognition of debt, governed by art. 1988 of the Civil Code: it does not constitute an autonomous source of obligation, but determines a relevatio ab onere probandi, with the consequence that the recipient of the recognition of debt is exempted from the burden of proving the existence of the fundamental relationship, which is presumed until proven otherwise.
In particular, with the aforementioned ruling it was highlighted that the unauthenticated private deed that recognizes a debt, for the purposes of the registration tax, falls within article 4, part II of the tariff, which provides for the application of a fixed tax for unauthenticated private deeds, not relating to patrimonial services, in case of use.
The recognition of debt is therefore subject to a fixed registration tax, and the filing of a document with the judicial authority in a contentious context does not constitute the “use case” and, consequently, does not entail the taxation of the filed document. These are the two important principles of law established by the United Sections of the Court of Cassation in sentence no. 7682/2023, which addresses a particularly relevant issue.
The Court of Cassation, in fact, puts an end to a decades-long dispute regarding the taxation of debt recognition. Over time, various theses have been supported: taxation at a fixed rate, proportional taxation and, in the latter case, application of the rates of 0.5%, 1% and 3%.
Now, the Court of Cassation definitively recognizes that the recognition of debt does not have a patrimonial character, since it does not create an obligation: from a civil point of view, it has a merely procedural effect. In fact, anyone who uses a document in which another person acknowledges himself as a debtor can demand the promised payment without having to prove the source of the credit. It is the debtor who must prove the non-existence of the title that gives rise to the creditor’s claim or that the debt has already been extinguished for any reason.
The recognition of debt therefore reverses the burden of proof: instead of the creditor having to demonstrate the validity of the claim, it is the debtor who must prove that he never had the debt or that the debt no longer exists.
The case judged by the United Sections arose from a notice of assessment relating to a private document of recognition of debt presented by a creditor in support of a request for an injunction. The Court of Cassation took the opportunity to challenge the Revenue Agency’s thesis according to which this situation would constitute the “use case”.
The Court of Cassation clarifies that the “use case” occurs only if the document is filed with a judicial registry that operates in the context of voluntary jurisdiction, and not in the context of litigation, based on the principle that jurisdictional protection cannot be hindered by a tax due for documents produced to the judge.
DISCLAIMER
Dear user,
the articles and contents of the site briefly illustrate legal, economic and fiscal issues. The information contained in the site is for illustrative and informative purposes only and is not exhaustive, nor can it be understood as an expression of legal opinion. No liability arising from improper use of the contents of the site, from any changes in the legislation or from possible inaccuracies, can therefore be attributed to Notary Edoardo Del Monte or to the authors of the publications themselves.
