Tanto nello statuto di una società per azioni quanto nello statuto di una società a responsabilità limitata è possibile prevedere clausole di gradimento, ovvero clausole che limitano la circolazione delle partecipazioni per evitare che terzi non graditi entrino a far parte della società.
L’art. 2355-bis cod. civ. è la norma di riferimento per le S.p.A., mentre l’art. 2469 cod. civ. disciplina le clausole di gradimento negli statuti delle società a responsabilità limitata.
Iniziamo l’analisi dalla società per azioni per le quali, anzitutto, occorre evidenziare che i vincoli sulla circolazione possono riguardare unicamente azioni nominative o l’ipotesi in cui non si sia proceduto all’emissione di titoli azionari. Lo statuto può sottoporre a particolari condizioni il trasferimento delle azioni ma nel caso di clausole che prevedano il mero gradimento per la cessione delle azioni, esse – a pena di inefficacia – devono prevedono un obbligo di acquisto a carico della società, degli altri soci o il diritto di recesso dell’alienante. È il legislatore a prevedere che il corrispettivo dell’acquisto o la quota di liquidazione debbano essere determinati secondo le modalità e nella misura previste dall’art. 2437-ter cod. civ.
Se lo statuto della S.p.A. prevede clausole di gradimento non mero (ovvero quelle che subordinano l’efficacia del trasferimento alla verifica di circostanze oggettive come una qualifica del cessionario), per l’efficacia di tali clausole non è necessario prevedere alcun correttivo. Tuttavia, se tali clausole debbano operare anche per l’ipotesi del trasferimento a causa di morte allora è necessario, affinché siano opponibili agli eredi del socio e, quindi, efficaci nei loro confronti, prevedere in statuto che se il gradimento non sarà concesso la partecipazione del de cuius andrà liquidata agli eredi nella misura prevista dall’art. 2437-ter cod. civ.
Relativamente, poi, alla disciplina delle clausole di gradimento negli statuti delle società a responsabilità limitata deve osservarsi che dette clausole se di “mero gradimento” sono valide ed efficaci ma attribuiscono al socio il diritto di recesso. Per l’esercizio di tale diritto parte della dottrina, ritiene che sia sufficiente la semplice presenza in statuto della clausola di mero gradimento (recesso esercitabile ad nutum), altra parte della dottrina, invece sostiene che non si configurerebbe un’ipotesi di recesso ad nutum potendo il socio esercitare il diritto di recesso solo in caso di mancato ottenimento del placet alla cessione.
Lo statuto della S.r.l., inoltre, può prevedere un termine, non superiore a due anni dalla costituzione della società o dalla sottoscrizione della partecipazione, prima del quale il recesso non può essere esercitato.
In conclusione, se una clausola di mero gradimento nella S.r.l. è valida ma fa sorgere a favore dei soci il diritto di recesso previsto ex lege, nella S.p.A. la medesima clausola – se non sono previsti i suddetti correttivi – è inefficace.
DISCLAIMER
Gentile utente,
gli articoli e i contenuti del sito illustrano sinteticamente tematiche giuridiche, economiche e fiscali. Le informazioni contenute nel sito hanno solo carattere esemplificativo, informativo e non hanno carattere esaustivo, né possono essere intese come espressione di un parere legale. Nessuna responsabilità derivante da un utilizzo improprio dei contenuti del sito, da eventuali modifiche intervenute nella normativa o da possibili imprecisioni, potrà essere pertanto imputata al Notaio Edoardo Del Monte o agli estensori delle pubblicazioni medesime.
The approval clause in the articles of association of joint stock companies
Both in the articles of association of a joint stock company and in the articles of association of a limited liability company it is possible to include approval clauses, that is, clauses that limit the circulation of shares to prevent unwelcome third parties from becoming part of the company.
Article 2355-bis of the Civil Code is the reference rule for S.p.A., while Article 2469 of the Civil Code regulates approval clauses in the articles of association of limited liability companies.
Let’s start the analysis with joint stock companies for which, first of all, it should be highlighted that the restrictions on circulation can only concern registered shares or the case in which no share certificates have been issued. The articles of association may subject the transfer of shares to specific conditions, but in the case of clauses that provide for mere approval for the transfer of shares, they – under penalty of ineffectiveness – must provide for an obligation to purchase by the company, the other shareholders or the right of withdrawal by the transferor. It is the legislator who provides that the purchase price or the liquidation quota must be determined according to the methods and to the extent provided for by art. 2437-ter of the civil code.
If the articles of association of the S.p.A. provide for non-mere approval clauses (i.e. those that subordinate the effectiveness of the transfer to the verification of objective circumstances such as a qualification of the transferee), for the effectiveness of such clauses it is not necessary to provide for any corrective action. However, if such clauses must also operate in the event of transfer due to death, then it is necessary, in order for them to be enforceable against the member’s heirs and, therefore, effective against them, to provide in the bylaws that if the approval is not granted, the deceased’s participation will be liquidated to the heirs in the amount provided for by art. 2437-ter of the civil code.
With regard to the regulation of the approval clauses in the bylaws of limited liability companies, it must be noted that such clauses, if of “mere approval”, are valid and effective but attribute to the member the right of withdrawal. For the exercise of this right, part of the doctrine believes that the simple presence in the bylaws of the clause of mere approval is sufficient (withdrawal exercisable ad nutum), another part of the doctrine, instead, maintains that a hypothesis of withdrawal ad nutum would not be configured, since the member can exercise the right of withdrawal only in the event of failure to obtain the placet for the transfer.
Furthermore, the statute of the LLC may provide for a term, not exceeding two years from the incorporation of the company or from the subscription of the shareholding, before which the withdrawal cannot be exercised.
In conclusion, if a clause of mere approval in the LLC is valid but gives rise to the right of withdrawal provided by law in favor of the partners, in the S.p.A. the same clause – if the aforementioned corrections are not provided for – is ineffective.
DISCLAIMER
Dear user,
the articles and contents of the site briefly illustrate legal, economic and fiscal issues. The information contained in the site is for illustrative and informative purposes only and is not exhaustive, nor can it be understood as the expression of a legal opinion. No liability arising from improper use of the contents of the site, from any changes in the legislation or from possible inaccuracies, can therefore be attributed to Notary Edoardo Del Monte or to the authors of the publications themselves.
