Con la legge 9 gennaio 2004, n. 6 è stato introdotto l’istituto dell’amministrazione di sostegno che si affianca alla disciplina dell’interdizione e dell’inabilitazione e si differenzia rispetto ad essi in virtù del fatto che il beneficiario dell’amministrazione di sostegno conserva la piena capacità di agire per gli atti che non richiedono la rappresentanza esclusiva o l’assistenza necessaria dell’amministratore.
La ratio dell’istituto è quella di offrire tutela ai soggetti che, non trovandosi nelle condizioni che legittimerebbero una sentenza di interdizione o inabilitazione, si trovano comunque «nella impossibilità, anche parziale o temporanea, di provvedere ai propri interessi». Con l’amministrazione di sostegno si mira, dunque, a raggiungere un punto di equilibrio tra la protezione del soggetto e la libertà individuale dello stesso. La capacità del beneficiario del provvedimento risulterà limitata per i soli atti rispetto ai quali il giudice tutelare, nel decreto di nomina dell’amministratore, riterrà opportuno l’intervento di quest’ultimo.
L’art. 411 cod. civ. indica le norme dettate per i soggetti incapaci applicabili all’amministrazione di sostegno ma non richiama l’art. 397 cod. civ., relativo all’autorizzazione all’esercizio dell’impresa per il minore emancipato.
È discusso, dunque, se un soggetto beneficiario di amministrazione di sostegno possa intraprendere un’attività di impresa e se sia necessaria al riguardo l’autorizzazione del giudice tutelare.
Secondo parte della dottrina non sarebbe possibile iniziare ex novo un’attività d’impresa poiché mancherebbe la possibilità di chiedere una specifica autorizzazione, ciò in quanto le norme dettate in materia (artt. 397 e 2294 cod. civ.) sono previste solo per il minore emancipato e per i soggetti incapaci e non potrebbero essere applicate analogicamente al beneficiario dell’amministrazione di sostegno.
Secondo un’altra tesi, che appare preferibile, qualora il giudice tutelare non abbia disposto alcunché nel decreto di nomina dell’amministratore circa la possibilità di esercitare l’attività d’impresa, il beneficiario, rimanendo capace di agire, potrebbe autonomamente decidere se iniziare o proseguire un’impresa commerciale, senza l’intervento dell’autorità giudiziaria.
Un problema concreto si pone nel caso in cui il giudice tutelare indichi tra gli atti per i quali è richiesto l’intervento dell’amministratore di sostegno, quelli di straordinaria amministrazione. In tal caso, il beneficiario di amministrazione di sostegno potrebbe esercitare l’attività d’impresa, ma, in mancanza di un’autorizzazione generica al compimento degli atti inerenti tale attività, si vedrebbe costretto a richiedere un’autorizzazione per ogni singolo atto a compiersi. In tal caso, per evitare le attese dovute al ricorso a un tale procedimento, poco funzionali in virtù della rapidità richiesta nei traffici commerciali, potrebbe, quindi, rivelarsi opportuno un provvedimento modificativo del decreto di nomina, si sensi dell’art. 411, ultimo comma, cod. civ, a mezzo del quale il giudice tutelare estenda la disciplina che l’art. 425 cod. civ. detta, in materia di continuazione dell’attività d’impresa, per l’interdetto. Conseguenza di ciò sarebbe, come sostenuto dalla dottrina prevalente, l’estensione dell’efficacia dell’autorizzazione a tutti gli atti inerenti alla qualità di socio.
Altra questione di estrema rilevanza pratica riguarda, ferma la mancanza di una puntuale indicazione nel decreto di nomina, la necessità o meno dell’intervento dell’amministratore di sostegno per il compimento degli atti di straordinaria amministrazione. Il criterio distintivo da utilizzare per individuare tali atti dovrà essere quello dell’incidenza sulla sfera degli interessi patrimoniali: se gli atti sociali sono idonei ad esplicare i propri effetti sulla sfera giuridico-patrimoniale del beneficiario, è necessario l’intervento dell’amministratore.
Infine, qualora si tratti di partecipazione a società di capitali è discussa la possibilità, nel silenzio del decreto di nomina, di esercitare il diritto di voto. Parte della dottrina ritiene che non sarebbe necessaria alcuna autorizzazione, essendo sufficiente quella inizialmente conferita per partecipare alla società, in quanto l’acquisto della qualità di socio importa l’assunzione di tutti i diritti ed obblighi alla stessa connessi; altra tesi, che si ritiene di dover preferire, dà rilevanza al tipo di atto che la società intende compiere, con particolare riguardo agli effetti che la delibera comporterebbe sul patrimonio del soggetto. Secondo tale ultima tesi, in particolare, bisognerà avere riguardo agli interessi che formano oggetto della delibera assembleare: se essa è in grado di incidere sugli interessi del socio, sarà necessaria un’ulteriore autorizzazione; se, al contrario, la delibera assembleare riguarda solo interessi strettamente inerenti alla società non sarà necessaria un’ulteriore autorizzazione.
DISCLAIMER
Gentile utente,
gli articoli e i contenuti del sito illustrano sinteticamente tematiche giuridiche, economiche e fiscali. Le informazioni contenute nel sito hanno solo carattere esemplificativo, informativo e non hanno carattere esaustivo, né possono essere intese come espressione di un parere legale. Nessuna responsabilità derivante da un utilizzo improprio dei contenuti del sito, da eventuali modifiche intervenute nella normativa o da possibili imprecisioni, potrà essere pertanto imputata al Notaio Edoardo Del Monte o agli estensori delle pubblicazioni medesime.
Participation in companies of the beneficiary of administration support
Law no. 6 of 9 January 2004 introduced the institution of administration of support, which is in addition to the discipline of interdiction and incapacity and differs from them by virtue of the fact that the beneficiary of the administration of support retains full capacity to act for acts that do not require exclusive representation or the necessary assistance of the administrator.
The rationale of the institution is to offer protection to subjects who, not being in the conditions that would legitimise a sentence of interdiction or incapacity, are nevertheless “impossible, even partially or temporarily, to provide for their own interests”. With the administration of support, therefore, the aim is to reach a point of balance between the protection of the subject and his individual freedom. The capacity of the beneficiary of the provision will be limited only for acts with respect to which the guardianship judge, in the decree appointing the administrator, deems it appropriate for the latter to intervene.
Art. 411 of the civil code. indicates the rules dictated for incapacitated subjects applicable to the administration of support but does not refer to art. 397 of the civil code, relating to the authorization to exercise the business for the emancipated minor.
It is therefore debated whether a subject beneficiary of administration of support can undertake a business activity and whether the authorization of the guardianship judge is necessary in this regard.
According to some of the doctrine, it would not be possible to start a business activity ex novo since it would be lacking the possibility of requesting a specific authorization, this because the rules dictated in this matter (arts. 397 and 2294 of the civil code) are envisaged only for the emancipated minor and for incapacitated subjects and could not be applied analogously to the beneficiary of the administration of support.
According to another theory, which appears preferable, if the guardianship judge has not provided anything in the decree appointing the administrator regarding the possibility of carrying out the business activity, the beneficiary, remaining capable of acting, could autonomously decide whether to start or continue a commercial enterprise, without the intervention of the judicial authority. A concrete problem arises in the case in which the guardianship judge indicates among the acts for which the intervention of the support administrator is required, those of extraordinary administration. In this case, the beneficiary of support administration could carry out the business activity, but, in the absence of a generic authorization to carry out the acts inherent to such activity, he would be forced to request authorization for each individual act to be carried out. In this case, in order to avoid the waiting times due to the use of such a procedure, which are not very functional by virtue of the speed required in commercial traffic, it could therefore be appropriate to amend the appointment decree, pursuant to art. 411, last paragraph, of the civil code. civ, by which the guardianship judge extends the discipline that art. 425 of the civil code dictates, in terms of continuation of business activity, for the interdicted person. The consequence of this would be, as supported by the prevailing doctrine, the extension of the effectiveness of the authorization to all acts inherent to the status of partner.
Another question of extreme practical relevance concerns, given the lack of a specific indication in the appointment decree, the necessity or otherwise of the intervention of the support administrator for the performance of extraordinary administration acts. The distinctive criterion to be used to identify such acts must be that of the impact on the sphere of patrimonial interests: if the corporate acts are suitable to exert their effects on the legal-patrimonial sphere of the beneficiary, the intervention of the administrator is necessary.
Finally, in the case of participation in capital companies, the possibility, in the silence of the appointment decree, of exercising the right to vote is discussed. Some doctrine believes that no authorization would be necessary, the one initially granted to participate in the company being sufficient, since the acquisition of the status of member implies the assumption of all the rights and obligations connected to it; another theory, which is considered to be preferable, gives importance to the type of act that the company intends to perform, with particular regard to the effects that the resolution would have on the assets of the subject. According to this last theory, in particular, it will be necessary to take into account the interests that are the object of the assembly resolution: if it is able to affect the interests of the member, a further authorization will be necessary; if, on the contrary, the assembly resolution concerns only interests strictly inherent to the company, a further authorization will not be necessary.
DISCLAIMER
Dear user,
the articles and contents of the site briefly illustrate legal, economic and fiscal issues. The information contained in the site is for illustrative and informative purposes only and is not exhaustive, nor can it be considered as an expression of legal opinion. No liability arising from improper use of the contents of the site, from any changes in the legislation or from possible inaccuracies, can therefore be attributed to Notary Edoardo Del Monte or to the authors of the publications themselves.
