La disciplina della trasformazione è stata notevolmente modificata con la riforma del 2003; oggi, le norme di riferimento sono gli articoli 2498-2500-novies del Codice civile.
Un’ipotesi sulla quale dottrina e giurisprudenza si sono soffermate è l’ammissibilità o meno della trasformazione da S.r.l. a ditta individuale. Il tema presenta un rilevante interesse pratico in quanto la qualificazione in termini di trasformazione consentirebbe al socio unico che intende proseguire l’attività come imprenditore individuale, di continuare a gestire la medesima impresa senza essere costretto a liquidare preventivamente i rapporti giuridici ad essa afferenti.
Secondo la giurisprudenza non integrano trasformazione né il passaggio da società in impresa individuale né il reciproco da impresa individuale a società, in quanto nel primo caso sarebbe necessaria la previa liquidazione della società e nel secondo caso si dovrebbe optare per una costituzione di società mediante conferimento dell’azienda. Sono numerose le pronunce giurisprudenziali di merito che sostengono tale posizione e anche la Corte di Cassazione è orientata in tal senso. In particolare, con la sentenza n. 496 del 14 gennaio 2015, la Cassazione, Sez. I Civile, ha ritenuto che il passaggio da una società (ente collettivo) ad un’impresa individuale non possa integrare una trasformazione in senso tecnico.
Le ragioni che portano la giurisprudenza a negare la possibilità di ammettere la trasformazione in oggetto sono varie, nello specifico: il carattere di eccezionalità della trasformazione, che consente il passaggio tra diversi enti derogando al normale procedimento di estinzione e costituzione degli stessi, la renderebbe inapplicabile ai casi non espressamente previsti dalla legge; gli enti per i quali il legislatore prevede che si possa ricorrere alla trasformazione, presentano due caratteristiche, la plurisoggettività e la separazione patrimoniale, che non ricorrono nel caso di impresa individuale; il passaggio da società a impresa individuale consentirebbe di evitare il procedimento di liquidazione delle società che è formalmente inderogabile per le società di capitali; infine, l’operazione potrebbe ledere i creditori sociali.
Di avviso diverso è la dottrina notarile (in particolare, Studio n. 545-2014/I CNN e Massima del Notariato del Triveneto K.A.37 del settembre 2014) che tende ad affermare la legittimità della trasformazione da S.r.l. a ditta individuale partendo dal presupposto che – con la riforma del 2003 – la qualificazione normativa, come “trasformazione societaria” del passaggio da società di capitali a comunione d’azienda e viceversa, deve essere interpretata come un implicito riconoscimento della possibilità di trasformare la società di capitali unipersonale in impresa individuale in forza del ricorso all’applicazione analogica della norma. Un tale trasformazione non disattenderebbe né il principio di tipicità della trasformazione, né la necessità di fornire un’adeguata tutela dei creditori sociali. Secondo il notariato, infatti, il principio di continuità dei rapporti giuridici può esplicare i propri effetti anche solo con riferimento ai beni che formano oggetto del complesso aziendale e non anche ai soggetti titolari dello stesso, rispetto ai quali è consentita un’alterazione dell’identità soggettiva e, inoltre, la qualificazione dell’operazione in termini di trasformazione eterogenea consente di tutelare adeguatamente i creditori attraverso il rimedio dell’opposizione ex art. 2500-novies del Codice civile.
DISCLAIMER
Gentile utente,
gli articoli e i contenuti del sito illustrano sinteticamente tematiche giuridiche, economiche e fiscali. Le informazioni contenute nel sito hanno solo carattere esemplificativo, informativo e non hanno carattere esaustivo, né possono essere intese come espressione di un parere legale. Nessuna responsabilità derivante da un utilizzo improprio dei contenuti del sito, da eventuali modifiche intervenute nella normativa o da possibili imprecisioni, potrà essere pertanto imputata al Notaio Edoardo Del Monte o agli estensori delle pubblicazioni medesime.
The transformation from an LLC to a sole proprietorship
The discipline of transformation has been significantly modified with the 2003 reform; today, the reference rules are articles 2498-2500-novies of the Civil Code.
A hypothesis on which doctrine and jurisprudence have focused is the admissibility or otherwise of the transformation from an S.r.l. to a sole proprietorship. The topic has a significant practical interest since the qualification in terms of transformation would allow the sole shareholder who intends to continue the activity as an individual entrepreneur, to continue to manage the same company without being forced to liquidate in advance the legal relationships relating to it.
According to jurisprudence, neither the transition from a company to an individual business nor the reciprocal from an individual business to a company constitute a transformation, since in the first case the prior liquidation of the company would be necessary and in the second case it would be necessary to opt for a company formation through the transfer of the company. There are numerous case law rulings on the merits that support this position and the Court of Cassation is also oriented in this direction. In particular, with ruling no. 496 of 14 January 2015, the Court of Cassation, Civil Section I, held that the transition from a company (collective entity) to an individual enterprise cannot constitute a transformation in a technical sense.
The reasons that lead the jurisprudence to deny the possibility of admitting the transformation in question are various, specifically: the exceptional nature of the transformation, which allows the transition between different entities by derogating from the normal procedure of extinction and constitution of the same, would make it inapplicable to cases not expressly provided for by law; the entities for which the legislator provides that it is possible to resort to the transformation, present two characteristics, multi-subjectivity and patrimonial separation, which do not apply in the case of an individual enterprise; the transition from a company to an individual enterprise would allow avoiding the liquidation procedure of the companies which is formally mandatory for capital companies; finally, the operation could harm the company creditors.
Notarial doctrine (in particular, Study No. 545-2014/I CNN and Massima del Notariato del Triveneto K.A.37 of September 2014) holds a different opinion and tends to affirm the legitimacy of the transformation from S.r.l. to sole proprietorship starting from the assumption that – with the 2003 reform – the regulatory qualification, as “corporate transformation” of the transition from a joint-stock company to a business partnership and vice versa, must be interpreted as an implicit recognition of the possibility of transforming the single-member joint-stock company into an individual business by virtue of the analogical application of the rule. Such a transformation would not disregard either the principle of typicality of the transformation, or the need to provide adequate protection for corporate creditors. According to the notary, in fact, the principle of continuity of legal relationships can exert its effects even only with reference to the assets that form the object of the business complex and not also to the subjects who own it, with respect to which an alteration of the subjective identity is permitted and, furthermore, the qualification of the operation in terms of heterogeneous transformation allows to adequately protect the creditors through the remedy of opposition pursuant to art. 2500-novies of the Civil Code.
DISCLAIMER
Dear user,
the articles and contents of the site briefly illustrate legal, economic and fiscal issues. The information contained in the site is only for illustrative and informative purposes and is not exhaustive, nor can it be understood as the expression of a legal opinion. No liability arising from improper use of the contents of the site, from any changes in the legislation or from possible inaccuracies, can therefore be attributed to Notary Edoardo Del Monte or to the authors of the publications themselves.
