In tema di versamenti che i soci possono effettuare in favore della società, occorre anzitutto tener conto del principio secondo cui nessun socio è tenuto ad apporti ulteriori rispetto a quelli ai quali si è obbligato in sede di costituzione della società, se non in virtù di una propria manifestazione di volontà.
Parlando di “apporto” si fa riferimento alla dazione di somme di denaro da parte dei soci in favore della società e tale “dazione” può essere alternativamente qualificata come un “finanziamento” o come un “conferimento di capitale di rischio”. Mentre il finanziamento è un mutuo che vede il socio nella veste di mutuante e la società nella veste di mutuatario e che può essere gratuito o oneroso, il conferimento a titolo di capitale di rischio è un apporto che concorre alla medesima natura del capitale e che sarà pertanto restituibile soltanto all’esito delle operazioni di liquidazione, purché dalle stesse avanzi un residuo attivo.
Nella pratica, tuttavia, i confini della suddetta distinzione tendono a sfumare, in considerazione del fatto che, nella maggioranza dei casi, gli esborsi spontanei dei soci non vengono puntualmente qualificati con accordi negoziali tra soci versanti e società, ma si riducono a semplici contributi di cassa. Questa ambiguità nella ricostruzione dei singoli casi concreti ha fatto sì che nel tempo si creasse una netta contrapposizione tra la giurisprudenza e la dottrina in quanto la prima tende a preferire, nelle ipotesi dubbie, la qualificazione in termini di apporti a titolo di capitale di rischio mentre parte della dottrina ritiene che, anche qualora le somme versate fossero appostate in una riserva ad hoc e quindi ricomprese nel patrimonio netto, ciò non esclude che possano essere restituite ai soci anche prima della liquidazione della società e con preferenza rispetto ad altri creditori sociali.
A dettare un criterio risolutivo di alcune ipotesi dubbie è intervenuto il Legislatore della riforma del 2008, il quale, all’articolo 2467 del codice civile, ne ha previsto, in materia di s.r.l., la postergazione, ossia l’obbligo di pagare prima i creditori sociali prima di procedere al rimborso dei finanziamenti dei soci.
Ciò detto, la dottrina e la giurisprudenza hanno elaborato dei criteri di classificazione relativamente alla natura giuridica dei conferimenti fuori capitale.
Anzitutto, occorre evidenziare che in nessun caso si tratta di atti di liberalità che il socio compie in favore della società o degli altri soci; si tratta di versamenti che rispondono all’interesse del conferente al migliore funzionamento della società stessa.
Il versamento può essere effettuato a fondo perduto e, in questo caso, è privo di una destinazione specifica, pertanto, potrà essere impiegato dalla società per qualsiasi scopo, in genere per far fronte ad una perdita. Per esso non esiste alcun obbligo di restituzione. Nell’ipotesi in cui il versamento a fondo perduto sia effettuato in favore di una società “in bonis”, esso è denominato versamento in conto capitale. La differenza tra le due figure è espressa in relazione al momento in cui è eseguito l’apporto: in entrambi i casi, comunque, esso è definitivamente acquisito al patrimonio sociale.
Diretta conseguenza di quanto detto è la seguente: mentre i versamenti a fondo perduto, essendo destinati a coprire una perdita già esistente, non possono essere impiegati per uno scopo diverso, i versamenti in conto capitale possono essere utilizzati anche ai fini di un aumento di capitale e prevale l’opinione secondo cui si tratterebbe di un aumento gratuito.
Può ricorrere, poi, la figura dei versamenti “in conto futuro aumento di capitale” ed “in conto capitale”, destinati a coprire aumenti di capitale sociale.
I primi sono quelli che i soci fanno in vista di un futuro aumento di capitale che sarà deliberato dalla società e quest’ultima ha l’obbligo di restituirli nel caso in cui l’aumento di capitale cui sono subordinati non sia deliberato entro il termine convenuto. Essi, dunque, sono utilizzabili in sede di sottoscrizione di aumento del capitale a pagamento.
Quanto, infine, ai versamenti in conto capitale, essi sono definiti come i versamenti che il socio effettua in favore della società e vanno ad accrescere il patrimonio netto della stessa senza alcun vincolo di destinazione particolare e senza obbligo di restituzione da parte della società. Essi sono utilizzabili per aumenti gratuiti del capitale e riduzioni del capitale per perdite, in tale ultimo caso, infatti, vengono usati per ripianare le perdite della società.
DISCLAIMER
Gentile utente,
gli articoli e i contenuti del sito illustrano sinteticamente tematiche giuridiche, economiche e fiscali. Le informazioni contenute nel sito hanno solo carattere esemplificativo, informativo e non hanno carattere esaustivo, né possono essere intese come espressione di un parere legale. Nessuna responsabilità derivante da un utilizzo improprio dei contenuti del sito, da eventuali modifiche intervenute nella normativa o da possibili imprecisioni, potrà essere pertanto imputata al Notaio Edoardo Del Monte o agli estensori delle pubblicazioni medesime.
Capitalization of shareholders’ financing: framework and discipline
In terms of payments that members can make to the company, it is first necessary to take into account the principle according to which no member is required to make additional contributions with respect to those to which he or she is obliged at the time of incorporation of the company, unless by virtue of his or her own expression of will.
When speaking of “contribution”, reference is made to the giving of sums of money by members to the company and such “giving” can alternatively be qualified as “financing” or as a “contribution of risk capital”. While financing is a loan that sees the member in the role of lender and the company in the role of borrower and which can be free or onerous, the contribution as risk capital is a contribution that contributes to the same nature of capital and which will therefore be repayable only at the end of the liquidation operations, provided that there is an active residue from them.
In practice, however, the boundaries of the aforementioned distinction tend to blur, given that, in the majority of cases, the spontaneous disbursements of the members are not punctually qualified with contractual agreements between the paying members and the company, but are reduced to simple cash contributions. This ambiguity in the reconstruction of individual concrete cases has led to a clear contrast over time between case law and doctrine, as the former tends to prefer, in doubtful cases, the qualification in terms of contributions as risk capital, while part of the doctrine believes that, even if the sums paid were set aside in an ad hoc reserve and therefore included in the net assets, this does not exclude that they can be returned to the members even before the liquidation of the company and with preference over other social creditors. The legislator of the 2008 reform intervened to dictate a resolution criterion for some dubious hypotheses, which, in article 2467 of the civil code, provided for, in the matter of s.r.l., the postponement, that is, the obligation to pay the company creditors first before proceeding to the reimbursement of the partners’ financing.
That said, the doctrine and jurisprudence have developed classification criteria relating to the legal nature of contributions outside the capital.
First of all, it should be highlighted that in no case are these acts of generosity that the partner makes in favor of the company or the other partners; these are payments that respond to the interest of the contributor in the better functioning of the company itself.
The payment can be made as a non-repayable grant and, in this case, it does not have a specific destination, therefore, it can be used by the company for any purpose, generally to cover a loss. There is no obligation to repay it. In the event that the non-repayable contribution is made in favor of a “performing” company, it is called a capital contribution. The difference between the two figures is expressed in relation to the moment in which the contribution is made: in both cases, however, it is definitively acquired to the company assets.
A direct consequence of what has been said is the following: while non-repayable contributions, being intended to cover an already existing loss, cannot be used for a different purpose, capital contributions can also be used for the purposes of a capital increase and the opinion prevails that it would be a free increase.
Then, the figure of contributions “in account of future capital increase” and “in account of capital”, intended to cover increases in share capital, may arise.
The former are those that the members make in view of a future capital increase that will be resolved by the company and the latter has the obligation to return them in the event that the capital increase to which they are subordinated is not resolved within the agreed term. Therefore, they can be used when subscribing to a paid capital increase.
Finally, as for capital payments, they are defined as payments that the member makes in favor of the company and go to increase the net assets of the same without any particular destination constraint and without obligation of repayment by the company. They can be used for free capital increases and capital reductions for losses, in the latter case, in fact, they are used to cover the losses of the company.
DISCLAIMER
Dear user,
the articles and contents of the site briefly illustrate legal, economic and fiscal issues. The information contained in the site is for illustrative and informative purposes only and is not exhaustive, nor can it be considered as an expression of legal opinion. No liability arising from improper use of the contents of the site, from any changes in the legislation or from possible inaccuracies, can therefore be attributed to Notary Edoardo Del Monte or to the authors of the publications themselves.
