In tema di usufrutto su quota di società di persone l’interprete si trova ad affrontare la difficoltà di rispondere a interrogativi nati nella prassi senza che esista una normativa che disciplini l’argomento.
La possibilità di costituire su quota di società di persone il diritto di usufrutto è stata a lungo dibattuta. Ad oggi, la tesi prevalente ritiene che le quote di società di persone siano qualificabili come beni mobili immateriali e, di conseguenza, su di esse si può costituire il diritto di usufrutto.
Com’è noto, l’usufrutto consiste nel diritto di un soggetto (usufruttuario) di godere di un bene di proprietà di un altro soggetto (nudo proprietario) e di raccoglierne i frutti, con l’obbligo di rispettarne la destinazione economica. Nel caso di usufrutto su quota, quindi, all’usufruttuario spetta il diritto agli utili, ma è solo il nudo proprietario che continua a essere socio della società; secondo la tesi prevalente, infatti, l’usufruttuario non diventa mai socio.
Affermare che la quota di società di persone possa essere oggetto di usufrutto comporta la nascita di varie questioni pratiche.
Anzitutto ci si interroga sulle modalità di costituzione del diritto di usufrutto sulla quota. La dottrina e la giurisprudenza prevalenti ritengono applicabile alla fattispecie l’art. 2252 del Codice Civile che per le modificazioni del contratto sociale richiede il consenso di tutti i soci, se non è convenuto diversamente. Conseguentemente, si può affermare che per la costituzione dell’usufrutto su quota è necessario il consenso di tutti i soci, salvo patto contrario.
In secondo luogo, occorre soffermarsi sull’attribuzione dei diritti e dei doveri connessi alla partecipazione sociale e chiedersi come si dividono tra il nudo proprietario e l’usufruttuario.
In particolare, secondo la tesi prevalente in materia, il diritto di prestare il consenso alle decisioni dei soci spetta all’usufruttuario. Per prudenza, però, si potrebbe ricorrere alla prestazione di un consenso congiunto da parte dell’usufruttuario e del nudo proprietario.
Relativamente al potere di amministrare la società, alcuni autori attribuiscono tale potere all’usufruttuario mentre, secondo altra parte della dottrina, se si ritiene che l’usufruttuario non è socio, non può essergli attribuito il potere di amministrare la società ritenuto che nelle società di persone non è ammissibile l’amministratore estraneo.
Riguardo, poi, alla responsabilità illimitata per le obbligazioni sociali la dottrina è divisa: secondo alcuni autori l’usufruttuario è responsabile illimitatamente per le obbligazioni sociali sorte dopo la costituzione dell’usufrutto; altra parte della dottrina, invece, partendo dall’assunto che all’usufruttuario non spetta il potere di amministrare la società, esclude che il titolare del diritto di usufrutto su quota abbia responsabilità illimitata per le obbligazioni sociali.
Viste le questioni dibattute in materia, è bene che il contratto sociale contenga una disciplina puntale e precisa sui temi suddetti affinché non sorgano dubbi nella gestione dei rapporti tra nudo proprietario e usufruttuario e altresì tra essi e la società.
Infine, è opportuno fare un cenno alla normativa fiscale. Le norme di riferimento sono gli articoli 5, commi 1 e 2, e 8, comma 2, del Tuir, che individuano nei soci i soggetti cui attribuire per trasparenza il reddito societario ma, allo stesso tempo, stabiliscono che lo stesso deve essere imputato in misura proporzionale alla quota di partecipazione agli utili.
L’agenzia delle entrate, in diverse risoluzioni, ha evidenziato che, in linea generale, le predette disposizioni normative prevedono che gli utili e le perdite siano imputati a ciascun socio, ma nel caso di usufrutto su quota può affermarsi che l’utile riferibile alla quota sociale oggetto di usufrutto è imputabile all’usufruttuario.
Gentile utente,
gli articoli e i contenuti del sito illustrano sinteticamente tematiche giuridiche, economiche e fiscali. Le informazioni contenute nel sito hanno solo carattere esemplificativo, informativo e non hanno carattere esaustivo, né possono essere intese come espressione di un parere legale. Nessuna responsabilità derivante da un utilizzo improprio dei contenuti del sito, da eventuali modifiche intervenute nella normativa o da possibili imprecisioni, potrà essere pertanto imputata al Notaio Edoardo Del Monte o agli estensori delle pubblicazioni medesime.
Usufruct on a share of a partnership
In the matter of usufruct on a share of a partnership, the interpreter is faced with the difficulty of answering questions that arise in practice without there being any legislation that regulates the topic.
The possibility of establishing the right of usufruct on a share of a partnership has long been debated. To date, the prevailing theory holds that the shares of a partnership can be classified as intangible movable assets and, consequently, the right of usufruct can be established on them.
As is known, usufruct consists in the right of a person (usufructuary) to enjoy an asset owned by another person (bare owner) and to collect its fruits, with the obligation to respect its economic destination. In the case of usufruct on a share, therefore, the usufructuary has the right to the profits, but it is only the bare owner who continues to be a partner in the company; according to the prevailing theory, in fact, the usufructuary never becomes a partner.
Stating that the share of a partnership can be the object of usufruct raises various practical issues.
First of all, we wonder about the methods of establishing the right of usufruct on the share. The prevailing doctrine and jurisprudence consider art. 2252 of the Civil Code to be applicable to this case, which requires the consent of all partners for modifications to the social contract, unless otherwise agreed. Consequently, it can be stated that the consent of all partners is necessary for the establishment of the usufruct on a share, unless otherwise agreed.
Secondly, we need to dwell on the attribution of rights and duties connected to social participation and ask ourselves how they are divided between the bare owner and the usufructuary.
In particular, according to the prevailing theory on the matter, the right to give consent to the decisions of the partners belongs to the usufructuary. For prudence, however, one could resort to the provision of a joint consent by the usufructuary and the bare owner.
With regard to the power to administer the company, some authors attribute such power to the usufructuary while, according to another part of the doctrine, if it is believed that the usufructuary is not a partner, the power to administer the company cannot be attributed to him, considering that in partnerships an external administrator is not admissible.
With regard to unlimited liability for social obligations, the doctrine is divided: according to some authors, the usufructuary is unlimitedly liable for social obligations arising after the establishment of the usufruct; another part of the doctrine, however, starting from the assumption that the usufructuary does not have the power to administer the company, excludes that the holder of the right of usufruct on a share has unlimited liability for social obligations.
Given the issues debated on the subject, it is good that the social contract contains specific and precise discipline on the aforementioned issues so that no doubts arise in the management of the relationships between the bare owner and the usufructuary and also between them and the company.
Finally, it is appropriate to make a reference to the tax legislation. The reference provisions are Articles 5, paragraphs 1 and 2, and 8, paragraph 2, of the Tuir, which identify the partners as the subjects to whom the corporate income is attributed for transparency but, at the same time, establish that the same must be attributed in proportion to the share of participation in the profits.
The Revenue Agency, in various resolutions, has highlighted that, in general, the aforementioned regulatory provisions provide that the profits and losses are attributed to each partner, but in the case of usufruct on quota it can be stated that the profit attributable to the social quota subject to usufruct is attributable to the usufructuary.
Dear user,
The articles and contents of the site briefly illustrate legal, economic and fiscal issues. The information contained in the site is for illustrative and informative purposes only and is not exhaustive, nor can it be considered as an expression of legal opinion. No liability arising from improper use of the contents of the site, from any changes in the legislation or from possible inaccuracies, can therefore be attributed to Notary Edoardo Del Monte or to the authors of the publications themselves.
